Se va a celebrar una fiesta el sábado 15 de diciembre, de las 20 horas a las 2 (hora local), en Sant Francisco. El evento esta esponsorizado por Mozilla y LastFM. La propuesta inicial fue lanzada por Joi Ito y Lawrence Lessig (fundador de Creative Commons). Se trata de una actuación en directo del músico Gilberto Gil, acompañado con la proyección de remezclas de vídeo a cargo de DJ Spooky y Phi Phenomenon. El espacio es pequeño, para confirmar la asistencia escribir a party@creativecommons.org lo más pronto posible. Los detalles de la fiesta y más información estan en el anuncio del aniversario (birthday flyer).Creative Commons 3.0
La licencia genérica menciona ahora los derechos morales y las sociedades de gestión de derechos de autor. Este cambio se debe sobre todo a que cada jurisdicción había tomado decisiones distintas, con lo que se han tenido que "armonizar" las diferentes versiones internacionales de las CC. La versión española de las licencias ya mencionaba las sociedades de gestión, pero obviaba los derechos morales por considerar que en lo que la licencia no especificara nada, lo que mandaba era la ley.
Otra novedad es la nueva estructura de compatibilidad de una de las dos licencias CC libres (en concreto la CC-by-sa) con otras licencias libres. En su momento se hará pública una lista de "Licencias Compatibles con Creative Commons".
¿Dónde conseguir los logos de Creative Commons?
¿Qué es Creative Commons? explicado en 5 minutos
Explicación sobre los beneficios de creative commons - 5 minutos:
CopyLeft y copyfighters
Ni esto es una guerra, ni hay vencedores ni vencidos. Pero cuando el Congreso de los Diputados del estado español aprueba un texto legal con más de 300 votos a favor, con el más amplio consenso de todas las fuerzas parlamentarias, lo único que se evidencia es que los opositores a la Ley de Propiedad Intelectual se han convertido en un grupo sin representación parlamentaria.
El copyLeft o las licencias libres son las que permiten la copia, la difusión y hacer trabajos derivados (sin pérdida de los derechos del autor), no sólo sirven para el sableo y el acceso universal a la cultura, sinó que son la manera para que los autores podamos producir cultura libre de manera colectiva. La mal llamada "industria cultural" no existe, los autores somos miles de trabajadores y trabajadoras con contratos precarios, subcontratados por editoriales, agencias de comunicación, productoras y todo tipo de tinglados y están más preocupados por ajustar presupuestos que por la calidad de contenidos.
- Tercera sentencia favorable: bajar de Internet música Copyleft evita pagar a la SGAE.
- Llevando el copyleft a las sentencias judiciales
(o La Dinamo absuelta de la demanda de la SGAE).
Mirando hacia atrás
La entrada en vigor de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI), supuso un antes y un después. Sus opositores se vieron en la desagradable situación de tener que reconocer una derrota. Era una ley mucho más restrictiva que la de los EE.UU. y con grabes problemas para aplicarla, la gran mayoria de sitios web la incumplian. Pero la mayoría del Parlamento decidió sacarla adelante con el pretexto de controlar el terrorismo, la pirateria y la pornografia infantil. Desde Kriptópolis.org se había encabezado una campaña en contra de la Ley, a la que se unieron numerosos colectivos. A pesar de una pequeña oposición, el Parlamento español decidió que era necesaria una Ley para Internet.
Si uno lee hoy los comentarios de la llamada blogosfera, parecería que los defensores del copyright estaban completamente aislados y cercados. Que todo el futuro era Creative Commons. Los políticos una vez más se dedicaron a promover leyes a espaldas de gran parte de la sociedad, sólo escuchando a las grandes corporaciones y monopolios.
Con la Ley de Propiedad Intelectual en el estado español, el derecho de copia privada queda reducido al ambito doméstico. A la vez que se inician campañas para criminalizar Internet y atribuirle la culpa del descenso de ventas de CDs y DVDs. Legitimando el cobro de un canon (impuesto sobre soportes digitales) por parte de la SGAE y otras entidades privadas.
Enero de 2003. Poco después de que entrase en vigor la Ley de Internet, el gobierno del Partido Popular, hizo público su proyecto de reforma del Código Penal. Muchos vieron en ello un grabe recorte de libertades ciudadanas. En lo que se refiere a los delitos contra la propiedad intelectual, es una ley penal en blanco. Establece los delitos pero no las penas o sanciones a cumplir. Se difundió que no pasaba nada, que era una reforma neutra, que dejaba intacto el derecho a copia privada. En realidad estaban preparando el terreno para nuevas leyes.
El Código Penal entró en vigor un año después, en octubre de 2004. El gobierno del Partido Socialista Obrero Español, que había votado en contra cuando eran oposición, lo dejaó entrar en vigor cuando eran partido gobernante.
Mirando hacia abajo
Los autores van a ser la otra víctima. Quedarán bajo el poder absoluto de las entidades gestoras de derechos de autor y las grandes multinacionales del ocio y el entretenimiento. Controladoras de los canales de propaganda y promoción masivos. Los autores no van a ser más que mano de obra barata y precaria, a la que fácilmente se les va a poder apretar las clavijas a cambio de producir y promocionar su obra.
Internet sólo tendrá voz el día que tome conciencia de sí misma, de su sentido histórico. Y para eso primero tendremos, durante mucho tiempo, que renunciar a mucho ego, y pensar que el talento individual frente al colectivo es escaso: las grandes gestas son siempre colectivas.
Creative Commons
Las licencias Creative Commons de Lawrence Lessig constituyen un puente entre los promotores del CopyLeft y los del copyRight, de una manera razonable para la industria y la legislación sobre derechos de autor. Algunas licencias Creative Commons no permiten construir al encima de la obra de otros ¿Estamos delante de una incoherencia? Es incompatible la cultura libre con las licencias que no permiten obras derivadas? Evidentemente es una rebaja de la cultura libre.
Una manera de hacer como la del Software libre o la cultura libre no debería promover estrella ni lideres. Deberíamos evitar personalismos y no crear falsos gurus. Más que un movimiento, la cultura libre es un grupo de iniciativas y proyectos abiertos, gente que trabaja. De todas maneras siempre será inevitable que algunas caras suenen más que otras.
Los derechos de autor y la Cultura Libre
La cultura libre o el software libre no significa que los autores y programadores deban trabajar gratuitamente o pierdan sus derechos sobre su propia obra.Copyleft (un juego de palabras intraducible) es una filosofía que se materializa en unas cuantas licencias comerciales, la primera de les cuales fue la gnuGPL (GNU Public License), nacida para tutelar el software e impedir que nadie (por ejemplo Microsoft) se apropiara y privatizara los resultados del trabajo de comunidades libres de usuarios y programadores. Para quien no tenga conocimiento de todo esto, el software libre se caracteriza por tener ?el código abierto?, lo que hace de él potencialmente controlable, modificable, mejorable y puede ser copiado por quien lo desee.
La cultura libre no es hacer "el pirata", es sinónimo de poder construir encima de lo que otros han hecho, la libre copia, la libre distribución i el respeto por los autores. No hacen falta intermediarios entre artista y público final, sólo medios de difusión.
Si la mayoría de editoriales no se han dado cuenta aún, es porque son conservadoras en materia de copyrigths más por cuestiones ideológicas que mercantiles, hecho que no tardara en cambiar. El mercado editorial no esta en peligro de desaparecer como la industria discográfica: son diferentes los soportes, son diferentes los circuitos, el consumo y sobre todo, el mercado editorial aún no ha perdido la cabeza. No ha reaccionado con batidas en masa, denuncias y procesos a la gran revolución tecnológica que "democratiza" el acceso a los medios de reproducción.
Cuando se inventó el copyrigth, hace 3 siglos, no existía ninguna posibilidad de "copia privada" o de "reproducción sin ánimo de lucro", Sólo un editor tenia acceso a la maquinaria tipográfica. Los otros estaban obligados a renunciar al libro si no lo podían comprar. El copyright no se percibía como antisocial, era el arma de un empresario contra otro. No de un empresario contra el público.
La situación ha cambiado drásticamente, el público ya no esta obligado a comprar, tiene acceso a la maquinaria (ordenadores, fotocopiadoras, escaners...) y el copyright se ha pervertido convirtiéndose en una arma que dispara contra la multitud.
[ Más información sobre CopyLeft ]
Wikipedia.org
Gnu.org
CreativeCommons.org
Más explicaciones sobre los beneficios de creative commons:
